化解“公务员考试作弊”纷争需要说服

观察家
    面对人的行为，机器、软件只能提供证据，而只有具有专业的技艺理性的人，才有可能通过综合分析各种证据，对另一个人的行为作出判断。
    有一些素不相识的人参加今年*公务员考试，其考卷却被一种计算机软件和专家判定为“雷同”，因而不仅被取消成绩，且被告知严重违纪。对此，*公务员局考试录用司有关负责人表示：“对雷同试卷认定作弊有科学依据，试卷甄别系统不存在‘误伤’，不会冤枉任何一名考生。”（新华社1月18日电）

视野所及，公务员考试作弊现象似乎越来越严重。有关*下大力气予以严肃查处，是十分必要的。而为了让当事人接受处理结果，打击考试作弊的过程，同时也应该是一个以事实来说服当事人的过程。而要化解这些争议，或许需要这样一个说服的过程：把经过计算机软件和专家判定为“雷同”的试卷拿出来，让对方无可辩驳。

当然，认定考试作弊，是经过了计算机软件和专家的判定。但是，仅仅依靠机器和电脑软件对考生的行为定性，即便准确率很高，也可能有误差。面对人的行为，机器、软件只能提供证据，而只有具有专业的技艺理性的人，才有可能通过综合分析各种证据，对另一个人的行为作出判断。

那么，对电脑软件提供的证据，就需要一种规则来判定它是否雷同，是否作弊。而面对考生提出的复议，有关*曾表示，雷同判定标准“不方便向外透露”，只有在考生提起行政诉讼时才会出示相关证据。（1月16日《京华时报》）为什么雷同判定标准不方便向外透露？或者，公布这一标准就可能给那些试图作弊的学生以某种方便？显然，需要有关方面进一步的解释澄清。

从程序上讲，不论有何种理由，**都应当事先公布可能对民众生活产生哪怕是一丁点儿影响的规则。对于判定考卷雷同，除了机器或系统的测算结果外，还需要公开释疑和说服当事人。而要做到这一点，其实并不难，比如把雷同的试卷找出来，通过一个公开的听证会，向当事人做出合理说明就行了。

行政机关在针对具体事务进行内部决策的过程中，确实会有秘密。但*所制定的、旨在管理社会随便哪个领域的规则，却不能处于秘密状态。要用规则管理社会，前提就是让规则被公众普遍知晓。公众事先不知晓规则，就不能对自己的行为作出合理安排，事后拿出一个规则，那就类似于“先射箭，后画靶”，难以服众。

如果组织考试的行政*事先公开了全部考试规则，包括雷同判定标准，那就多了一道防范作弊的壁垒。考生也可以以此衡量自己的答卷，自己作出判断。但现在，考生看不到这个标准，就会怀疑行政*的标准本身是否合理。

结果，这个也许不算复杂的行政纠纷，似乎要进入行政诉讼程序。而事实上，诉讼的过程，本身就是一种“说服”的过程，不过，从成本上讲，在考生已经对行政*的决定提出质疑之后，如果可以在行政环节上妥善地解决这一纠纷，就不必要增加社会成本，诉诸诉讼。事实上，对这一案件的审理，可能会面临一个法理上的挑战：一个事先没有公布的规则，对本次考试活动有没有约束力？无论如何，通过诉讼这样的强制性的“说服”，也是化解这场纷争的手段，尽管，这样的“说服”其实可以在行政争议阶段解决。